Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5649 E. , 2022/7778 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5649
Karar No : 2022/7778
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Uluslararası Nakliyat Lojistik İthalat İhracat Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete verilen ve 15/04/2019 tarihine kadar geçerlilik süresi olan C2 (Uluslararası ve Yurt İçi Eşya Taşıma) Yetki Belgesinin iptaline ilişkin Ulaştırma Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı firmanın 11 birim araç, 440 tonluk asgari kapasitede çalışma ve 540 günden fazla asgari kapasite altında kalma şartlarının kaybedildiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava konusu işleme esas alınan kuralın yürürlükten kaldırıldığı ve yeni yönetmelikte de lehe düzenleme yapılmış olduğu ve ortaya çıkan yeni hukuki durumun dikkate alınması gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin yetki belgesinin geçerlilik süresi içinde toplam 544 gün asgari kapasite şartını sağlayamadığı ancak bu sürenin, yeni düzenleme ile belirlenen ”asgari kapasitenin kaybedildiği süre toplamının, yetki belgesinin geçerlilik süresi boyunca 630 takvim gününden fazla olamayacağı” düzenlemesine göre, aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, davacının istinaf isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi’nce verilen .. gün ve E: …, K: … sayılı kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlemin, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri uyarınca tesis edildiği, hukuka uygun olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 5. maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı ancak kabahatler karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımında derhal uygulama kuralının geçerli olduğu, bu nedenle sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin dava konusu işleme uygulanma imkanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin Karayolları Taşıma Yönetmeliği uyarınca Bakan imzası ve onayı ile tesis edilmesi gerektiği halde daire başkanı tarafından tesis edildiği, idari işlemin yetki yönünden sakatlandığı, davalı idare tarafından iddia olunan tarih aralığında araç alımlarının yapıldığı, asgari kapasite altında çalıştığı gün sayısının 540 günden az olduğu, Kanuna uygun olarak faaliyet gösterildiği, kapasitenin altında faaliyet gösterdiği gün sayısının 544 gün olduğu varsayılsa bile yargılama devam ederken Yönetmelikte öngörülen 540 günlük sürenin 630 gün olarak değiştirildiği, yapılan bu değişikliğin uyuşmazlığın çözümlenmesinde uygulanmasının hukukun genel ilkelerinden olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.