Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5585 E. , 2023/377 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5585
Karar No : 2023/377
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş.maden Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, Karaisalı İlçesi sınırları dahilinde bulunan kum-çakıl ocağına ilişkin olarak Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından Başkanlık Makamının … gün ve … sayılı oluruna istinaden düzenlenen 61 sayılı 1(a) grubu maden ruhsatında ruhsat süresi sonunun 22/12/2020 olarak belirlenmesi işlemi ile bu işlemin düzeltilmesi istemlerinin reddine dair … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı tarafından, idarenin kusurundan kaynaklı olarak 2 yıl sahada çalışılamadığı, bu nedenle süre uzatımında ruhsatın düzenlendiği 19/09/2017 günü esas alınarak 5 yıllık sürenin hesaplanması gerektiği öne sürülmekte ise de, mevzuatta bu istemi haklı kılan bir düzenleme bulunmadığı, öte yandan Maden Kanunu hükümleri uyarınca 1.Grup maden işletme ruhsatları yönünden ruhsat süresinin bitiminden önce yeni bir projeyle uzatma isteminde bulunulmak suretiyle 30 yıla kadar süre uzatımı yapılabileceği hususu da açık olduğundan tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2 yıl sahada çalışamadığı, ileriye dönük olarak 5 yıllık temdit ve dolayısıyla 2 yıllık çalışma hakkının elinden alındığı, öte yandan, ruhsatın verildiği tarihten geriye dönük 2 yıllık süreyi kapsadığının kabulü halinde maden mevzuatından kaynaklanan sorunlara yol açacağı, mahkeme kararının uygulanması amacıyla davalı idarenin ruhsat hukukundan kaynaklanan kazanılmış hakkını bertaraf eder şekilde geçmişe dönük uygulamasında hukuka uygunluk olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.