Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/555 E. , 2023/438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/555
Karar No : 2023/438
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Karaburun ilçesi, … köyünde ve tapunun … ada, … ve … parselinde kayıtlı hazineye ait 1.092.485,00 m²’lik arazinin ağaçlandırma amacıyla davacıya kiralanan 828.785,00 m²’lik kısmının … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ağaçlandırma yapılmak üzere düzenlenen kira sözleşmesinin devri konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, uyuşmazlık konusu sahanın ağaçlandırılmak üzere kiralandığı 11/04/2007 tarihinden itibaren 3 yıl geçmiş olduğu, Orman İşletme Müdürlüğü’nce sahanın başarılı bir ağaçlandırma sahası olduğu ve devrinde bir sakınca olmadığı yönünde devir raporu düzenlendiği, ağaçlandırma sahasının teknik ve idari esaslara göre bakım çalışmalarının yapıldığı ve iyi bir şekilde korunduğunun tutanak altına alındığı görülmüş olup, Ağaçlandırma Yönetmeliği ve 358 No.lu Tebliğ’de belirtilen kira sözleşmesinin devri için aranan şartların yerine getirildiği anlaşıldığından, somut gerekçe gösterilmeden, takdir hakkına dayanılarak, davacının kira sözleşmesinin devir talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin sözleşmeyi devredip devretmeme hususunda takdir hakkı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.