Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5442 E. , 2023/214 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5442
Karar No : 2023/214
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
…
13- …
14- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Çimento San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Artvin ili, Ardanuç ilçesi, Boyalı köyü mevkiinde … Çimento San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan “II-a grubu Patlatmalı Taş (Kalker) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi” ile ilgili olarak verilen ER:… numaralı II-a grubu işletme ruhsatı ile bu ruhsata dayalı olarak verilen işletme izninin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; işletme ruhsatı için ilgili mevzuatta öngörülen koşulları taşıması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle işletme ruhsatı yönünden davanın reddine, dava açıldığı tarih itibariyle verilmiş bir işletme izni bulunmadığından işletme izni yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu ER:… numaralı işletme ruhsatının mevzuatta öngörülen koşulları taşıdığından davanın reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu, kararın kaldırılarak davanın kabulü ile işletme ruhsatının ve işletme izninin iptaline karar verilmesi gerektiği, yerel mahkeme kararının gerekçesinde dava konusu işletme ruhsatının herhangi bir ÇED kararı olmadan verilmiş olmasının hukuka aykırı olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı, bu karar ve gerekçenin dava dilekçesinde açıklandığı üzere Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararlarına aykırı olduğu, ÇED konusunda bir karar olmadan yapılmasının mümkün olmadığı, işletme ruhsatı verilmeden önce ÇED konusunda bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 31/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.