Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/54 E. , 2023/1661 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/54
Karar No : 2023/1661
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Mühendislik Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kaçak artezyen suyu kullanıldığından bahisle …tarih ve …nolu tutanak çerçevesinde tanzim edilen 146.308,43-TL tutarında artezyen atık su ücreti tahakkuku yapılmasına ilişkin bila tarih ve …sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde, tüketilen kadar suyun kirleneceği esası ve ‘kirleten öder ilkesi’ gereğince davalı idare tarafından davacı şirketin dahil olunan tarife çerçevesinde “artezyen suyu uzaklaştırma bedeli” olarak ücret talep edilmesinin uygun bulunduğu değerlendirmekle birlikte; söz konusu artezyen suyu kullanımının kaçak su kullanımı gibi değerlendirilerek 2017 yılı Su Ücret Tarifesinin kaçak sulara ilişkin 2/10. maddesi uygulanmak suretiyle 2 katı artırılarak hesaplandığı ve söz konusu inşaattaki yapım işlerinin hangi oranda bittiği, ne kadarlık kısmının tamamlandığı yönünde davalı idare yetkililerince tespit yapılmaksızın, söz konusu inşaatın tamamının bittiği kabul edilerek, inşaatın 03.11.2015 tarihli yapı ruhsatında yer alan yüzölçümü (34366 m²) miktarı dikkate alınmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı anlaşıldığından, mevzuata aykırı şekilde ve söz konusu usullere uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Tarifeler Yönetmeliği’nin 33. maddesi hükmü gereği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.