Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5371 E. , 2023/2018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5371
Karar No : 2023/2018
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Su Mad. Gıd. İnş. Turz. San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
3- (DAVACILAR)
1- …, 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- … 10- …
11- … 12- …
13- … 14- …
15- … 16- …
17- … 18- …
19- … 20- …
21- … 22- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …8 tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların Ankara İli, Haymana İlçesi, …Köyü, …mevkiindeki kaynak suyunun işletme ruhsatının iptali ve faaliyette bulunmamasına yönelik başvurularının reddine yönelik Ankara Valiliği’nin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Uyuşmazlıkta, dava konusu kaynak suyunun işletme ruhsatının anılan 5686 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığının tespitine yönelik 12.01.2018 tarihinde re’sen seçilen bilirkişilerin katılımıyla taşınmaz mahallinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ” Doğal Mineralli Su Ruhsatına Esas Analiz Sertifikası’na (Ruhsat No: MS-06-003) göre ölçülen Polisiklik Aromatik Hidrokarbonlar (PAH) değeri (0.0035 mg/lt) yürürlükteki yönetmelikte izin verilen maksimum değerin (0.0002 mg/lt) üzerindedir (Doğal Mineralli Sular Hakkında Yönetmelik Madde 6’da anılan Tablo). 1-) Müdahil davalı şirketin ruhsat sahasında işletmiş olduğu kaynak suyunun doğal Mineralli Su olup olmadığı konusundaki görüşümüz ” kaynak suyunun doğal mineralli su olmadığı” şeklindedir, 2-) Köy sakinlerinin içme ve sulama suyu ihtiyacına etkisinin olup olmadığı konusundaki görüşümüz ” kaynak suyunun içme ve özellikle suyu ihtiyacına önemli katkı sağlayacağı şeklindedir” kanaatine yer verilmiş olup, söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte görüldüğü, davalı idare tarafından yapılan bilirkişi raporuna yönelik itirazlar, bilirkişi raporunu kusurlandırıcı nitelikte olmadığından, anılan itirazlara itibar edilmediği, bu durumda, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan 5686 sayılı Kanun ve Doğal Minarelli Sular Hakkındaki Yönetmelik’in 07.03.2013 tarihinde yeniden düzenlenen 15. Maddesinde kapsamında doğal mineralli su etiketlerinin analiz sonuçları ile uyumlu olması gerektiği, yapılan incelemede ise, dosyaya sunulan ruhsata esas analiz sertifikasındaki analiz sonuçları ile satışa sunulan şişelerdeki etiket içeriği birbiri ile uyumlu olmadığı; ölçülen Polisiklik Aromatik Hidrokarbonlar (PAH) değeri (0.0035 mg/lt) yürürlükteki yönetmelikte izin verilen maksimum değerin (0.0002 mg/lt) üzerinde (Doğal Mineralli Sular Hakkında Yönetmelik Madde 6’da anılan Tabloya uymadığı) olduğu görüldüğünden, davacıların …Su Mad. Mak. Gıda İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.’ye ait Doğal Mineralli Su İşletme Ruhsatının iptali istemiyle yapmış olduğu başvurunun değerlendirilmesi gerekirken reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, dava konusu kaynak suyunun işletme ruhsatının anılan 5686 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığının tespitine yönelik 12.01.2018 tarihinde re’sen seçilen bilirkişilerin katılımıyla taşınmaz mahallinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ” Doğal Mineralli Su Ruhsatına Esas Analiz Sertifikası’na (Ruhsat No: …) göre ölçülen Polisiklik Aromatik Hidrokarbonlar (PAH) değeri (0.0035 mg/lt) yürürlükteki yönetmelikte izin verilen maksimum değerin (0.0002 mg/lt) üzerindedir (Doğal Mineralli Sular Hakkında Yönetmelik Madde 6’da anılan Tablo). 1-) Müdahil davalı şirketin ruhsat sahasında işletmiş olduğu kaynak suyunun doğal Mineralli Su olup olmadığı konusundaki görüşümüz ” kaynak suyunun doğal mineralli su olmadığı” şeklindedir, 2-) Köy sakinlerinin içme ve sulama suyu ihtiyacına etkisinin olup olmadığı konusundaki görüşümüz ” kaynak suyunun içme ve özellikle suyu ihtiyacına önemli katkı sağlayacağı şeklindedir” kanaatine yer verildiği, Dairemizcede bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu düşünülmektedir.
Bu durumda, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan 5686 sayılı Kanun ve Doğal Minarelli Sular Hakkındaki Yönetmelik’in 07.03.2013 tarihinde yeniden düzenlenen 15. Maddesinde kapsamında doğal mineralli su etiketlerinin analiz sonuçları ile uyumlu olması gerektiği, yapılan incelemede ise, dosyaya sunulan ruhsata esas analiz sertifikasındaki analiz sonuçları ile satışa sunulan şişelerdeki etiket içeriği birbiri ile uyumlu olmadığı; ölçülen Polisiklik Aromatik Hidrokarbonlar (PAH) değeri (0.0035 mg/lt) yürürlükteki yönetmelikte izin verilen maksimum değerin (0.0002 mg/lt) üzerinde (Doğal Mineralli Sular Hakkında Yönetmelik Madde 6’da anılan Tabloya uymadığı) olduğu görüldüğünden, davacıların, Haymana İlçesi, …Köyü, …mevkiindeki kaynak suyunun işletme ruhsatının iptali ve faaliyette bulunmamasına yönelik başvurularının reddine yönelik Ankara Valiliği’nin …tarih ve …sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; müdahil şirket tarafından suyun bulunduğu sahada mineralli su arama ruhsatı alındığı ve kaynak suyu için Sağlık Bakanlığı Doğal Mineralli Sular Bilmsel Değerlendirme Komisyonu tarafından “Doğal Mineralli Su İşletme Ruhsatı” verildiği üretim faaliyetinin ruhsat çerçevesinde yürütüldüğü, tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, müdahil tarafından ise müvekkili tarafından Halk Sağlığı Müdürlüğünden alınan ruhsata esas analiz sertifikası ile Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından verilen etiket üzerindeki analiz değerlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, rapora dayanılarak verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, köyün içme suyu ihtiyacı olup olmadığının yetkili kurumlara sorulmadığı, suyun içmeye hayvanlara ve sulamaya yetmediğine dair davacılar tarafından herhangi bir somut delil sunulmadığı, davacı tarafından ise mahkemesince dava konusu işlemin iptal edilip şirketin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davalı idareye yeniden değerlendirmek üzere bir şans verilmesinin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.