Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5334 E. , 2023/179 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5334
Karar No : 2023/179
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Maden İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …. Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirkete ait Kırklareli İli hudutlarında bulunan IV. grup maden arama ruhsatının, süre uzatım talebinin reddi ile arama ruhsatının 09/02/2018 tarihi itibari ile iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının ön arama ve genel arama dönemlerinde herhangi bir faaliyette bulunmadığı ve bu nedenle faaliyet ve harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi maden sahasında bir takım arama faaliyetleri yapıp bu faaliyetlerin ve harcamaların uygun bulunmaması gibi bir durumun da sözkonusu olmadığı, öte yandan, davacı tarafından ön arama ve genel arama faaliyet döneminde yapılması gerekli asgari arama faaliyetleri yapamamasının kendisi dışındaki mücbir sebeplerden kaynaklandığına ilişkin bir iddiasınının da bulunmadığı görüldüğünden 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca genel arama dönemi sonuna kadar ön arama ve genel arama faaliyet raporları ve yatırım harcamalarına ait belgelerin verilmemesi nedeni ile davacının ek süre verilmesi talebinin de reddedilerek arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare işlemine dayanak alınan yasa maddesinin 7061 sayılı Kanunun 48. maddesiyle değiştirildiği, bu çerçevede davacı şirketin kazanılmış hakkının elinden alındığı, ruhsat iptalinin aynı Kanunun geçici 16. maddesine de aykırılık oluşturduğu, bu maddeye göre ruhsatın hemen iptal edilmediği, 3 yıllık sürenin dolmasına 1 yıldan az kalmış ruhsatlar için 1 yıl içinde izin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesi gerekliliğinin bulunduğu, buna rağmen davalı idare ek süre talebini gerekçesiz olarak reddederek ruhsatı iptal ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
5. Kesin olarak, 26/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.