Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5317 E. , 2023/1529 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5317
Karar No : 2023/1529
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Seramik İnş. Nak. Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. M…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum İli, Şenkaya İlçesi hudutlarında, davacı şirketin uhdesinde bulunan S:… sayılı IV. Grup işletme ruhsatlı sahanın terki talebi üzerine, terk talebinin değerlendirilebilmesi için 15 metre uzunluğunda tespit edilen galeri ağzının kapatılması gerektiğine, aksi halde talebin değerlendirilmeyeceğine ilişkin …tarih ve E… sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı maden Kanunu’nun 32’nci maddesi hükümlerine göre; ruhsat sahasında gerekli emniyet tedbirleri alınmadan davalı idarece terk talebinin değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı, davacı tarafından anılan madencilik faaliyetleri uygulama Yönetmeliği’nin 83.maddesine göre; sahada faaliyette bulunulmamış ise sahada alınacak bir önlem olmadığının bildirilmesinin yeterli olduğu iddia edilmekte ise de, sahada alınması gereken bir önlem varsa bu hükmün uygulanamayacağı açık olup, olayda kapatılması gereken bir galeri mevcut olduğundan, anılan hükme göre işlem yapılmasına olanak bulunmadığı, olayda, davacı tarafından; söz konusu galerinin ihale öncesi döneme ait olduğu, bunun 30.06.2009 tarihli raporla da tespit edildiği, bu galeriden kendisinin sorumlu tutulamayacağı iddia edilmekte ise de; ruhsat devir işleminin tüm hak ve yükümlülükler ile birlikte yapıldığı, gerek 24.02.2004 tarihinde ihale ile arama ruhsatı alan … tarafından, gerekse davacı tarafından 2005 yılında bu ruhsatın devralınması üzerine, ihale öncesi açıldığı iddia edilen galeri ile ilgili olarak idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, ruhsat sahasının hak ve yükümlülüklerinin üstlenilmiş olduğu hususları dikkate alındığında, (Y:276398-X4507066) koordinatında yaklaşık 15 metre uzunluğunda bulunan galerinin kapatılması hususunda davacının sorumluluğunun bulunmadığına yönelik iddiaya itibar edilmediğinden, terk talebinin değerlendirilebilmesi için galeri ağzının kapatılması gerektiğine, aksi halde talebin değerlendirilmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sahada hiçbir faaliyette bulunmadığını, kendisinden önceki faaliyette bulunan şahıs tarafından kuyunun açıldığı kendisinin sorumlu olmadığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsatı tüm hak ve vecibeleriyle devraldığını ve ruhsat hukukunun devam ettiğini, kanundan doğan vecibelerinin yerine getirmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.