Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5215 E. , 2020/6076 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5215
Karar No : 2020/6076
DAVACI : …
DAVALI : … İl Emniyet Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN ÖZETİ: Suriye uyruklu … Adına düzenlenen trafik idari para cezasının ödenmemesi üzerine davacı adına aktarılan idari para cezası ile 13.02.2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yabancı Plakalı Araçlara Verilen Trafik İdari Para Cezalarının Tahsiline İlişkin Yönetmeliğin iptali istanilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; Suriye uyruklu … Adına düzenlenen trafik idari para cezasının ödenmemesi üzerine davacı adına aktarılan idari para cezası ile 13.02.2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yabancı Plakalı Araçlara Verilen Trafik İdari Para Cezalarının Tahsiline İlişkin Yönetmeliğin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Davaların Açılması” başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin tamamının iptali istemiyle açılan Yönetmeliğin hangi madde, ibare veya kısmının iptalinin istendiğinin ve iptali istenen her bir madde yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin menfaat ilgisi de kurularak gösterilmesi gerekirken, bu hususlara ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı, ayrıca davacının araç sahibi olduğunu ispat edecek bilgi ve belgelerin dava dilekçesine eklenmediği görülmüş olup, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Öte yandan, yenilecek olan dava dilekçesinde husumetin bireysel işlem yönünden …Valiliği’ne, iptali istenilen Yönetmelik yönünden ise Yönetmelik hükümlerini yürüten … Bakanlığı, … Bakanlığı, …Bakanlığı ve … Bakanlığı’na yöneltilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilerek, dilekçenin bir örneğinin davacıya gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.