Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4847 E. , 2023/445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4847
Karar No : 2023/445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, … mevkiinde bulunan davacıya ait İR:… numaralı II(b) grubu maden işletme ruhsatı sahasına ilişkin olarak Orman Kanunu’nun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği’nin 10/2. maddesinde belirtilen belgelerin süresi içerisinde idareye sunulmaması nedeniyle İzmir Orman Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … olur sayılı 24.086,82 m²’lik maden işletme izni ile … tarihli ve … olur sayılı 13.818,30 m²’lik maden altyapı tesis izninin iptal edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacının İR:… numaralı II(b) grubu maden işletme ruhsatının süresinin bittiği 20.02.2017 tarihinde, ruhsatının Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temdit edilmesinin uygun bulunduğu, ancak onay sürecinin tamamlanmadığı, buna ilişkin belgelerle beraber izin süresi son günü mesai bitimine kadar İzmir Orman Bölge Müdürlüğü’ne iznin yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldığından söz konusu maden sahasına ilişkin olarak 24.086,82 m² alanda maden işletme izni ile 13.818,30 m² alanda maden altyapı tesis iznininin iptaline dair işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuata göre verilmesi gereken belgelerin süresi içinde verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.