Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4661 E.  ,  2023/542 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4661
Karar No : 2023/542

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : İflas Hal. … İnş. Emlak Mad. Taah. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Köyü hudutları içerisinde II-A grubu 72603 sayılı maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirketin, ruhsat sahası içerisinde önceden verilen orman (işletme) izninin uzatılması istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin Amasya Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya söz konusu maden sahası için davalı idarece daha önce orman izni verildiği hususu ile davacı şirketin ruhsatlı maden sahası içerisinde yer alan ormanlık alanda orman izni talebinin Amasya Bölge Müdürlüğü’nce uygun bulunduğu hususu da dikkate alındığında, davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasının hukuken kabul edilebilir ve geçerli somut nedenlerinin ortaya konulmadığı, dolayısıyla idarece, Amasya Orman Bölge Müdürlüğü’nün olumlu görüşünün yeterli görülmemesi halinde bu görüşü geçersiz kılacak gerekçeler ortaya konulduktan sonra, gerekirse yerinde yeniden araştırma ve inceleme yapmak veya yaptırmak suretiyle davacının başvurusunun değerlendirilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi doğrultusunda tesis edildiği, davacıya orman izni verileceğine ilişkin taahhüt verilmediği, davacı şirketin geçmiş yıllara ait arazi izin bedellerini ödemeyerek, aleyhine icra takibi başlatılmasına sebep olduğu, işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.