Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4576 E.  ,  2020/4592 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4576
Karar No : 2020/4592

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mah., … pafta, … parsel sayılı, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında davacılara bedelsiz iadesi mümkün olmayan taşınmazın; aynı mevzuat hükmü uyarınca, rayiç bedelinin veya rayiç bedeline uygun bir taşınmazın davacılara verilmesi talebinin zımnen reddine ilişkin … Defterdarlığı … Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı … Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlem ile; ”6745 sayılı Yasa’nın bitiş tarihi olan 07/09/2017 tarihinden sonra taşınmazların rayiç değerine eşdeğer 2/B taşınmazı tespit edilmesi halinde talebiniz değerlendirilecektir.” şeklinde ucu açık ve ne zaman yerine getirileceği belli olmayan şekilde işlem tesis edilmesinin; hukuki güvenlik, belirlilik ve hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmadığı, kaldı ki, dayanak alınan Yasa hükmünde, iadesi mümkün olduğu halde kamu hizmetlerine ayrıldığı için iade edilmesi uygun görülmeyen taşınmazlar yerine, taşınmazın rayiç bedelinin veya eşdeğer bir taşınmazın verilmesi durumlarının seçimlik hak olarak düzenlendiği, mezkur hükme göre eşdeğer taşınmazın bulunamaması halinde taşınmazın rayiç değerinin davacılara ödenebileceği de açık olduğundan, nüphem ve muğlak ifadeler içeren dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.