Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4549 E. , 2023/1338 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4549
Karar No : 2023/1338
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca verilen toplam 174.846,00 TL tutarındaki idara para cezalarına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve …, …, … ve … sayılı tahakkuk fişlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, dayanak idari para cezalarına ilişkin olarak yapmış olduğu itiraz sonucu, … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve … Değ. İş sayılı kararı ile yetkisizlik karar verildiği, itirazın … Sulh Ceza Mahkemesinin … Değ. İş sayılı dosyasıyla incelendiği, davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca verilen idari para cezalarının Sulh Ceza Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararın kesinleşmesini müteakiben tahsili amacıyla doğrudan ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, vade günü belli olan (para cezasının tebliğinden itibaren 30 gün) idari para cezası için, sadece vergi alacaklarında kullanılan tahakkuk fişi düzenlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezasının 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili için dava konusu işlemin tesis edildiği, cezanın kesilmesi ve kesinleşmesi ile ilgili işlemlerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nca yürütüldüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.