Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4540 E. , 2023/212 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4540
Karar No : 2023/212
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Endüstriyel Minareller Metal Maden İnş. Nakliyat
Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; işletme ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle Niğde İli, Merkez ilçesi sınırları içerisinde yer alan 47281 sicil sayılı IV. grup (çinko+kurşun) maden işletme ruhsatının 14.04.2016 tarihinden geçerli olarak iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve E… sayılı olurun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; dosya içeriğinde yer alan banka dekontlarının incelenmesinden, davacı şirketin Resmi Gazete ilanından itibaren verilen 3 aylık sürenin son günü olan 18.09.2017 tarihinde toplam 31.674,00-TL tutarındaki işletme ruhsat bedelini ödediğinin anlaşıldığı, Mahkemenin 16.01.2018 tarihli ara kararıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan davacı şirketin çalışanlarını gösterir liste istenilmiş olup, cevaben gönderilen yazıda davacı şirketin (kendisine tebligat yapıldığı belirtilen) … isimli bir çalışanının olmadığı görüldüğünün, usule uygun olmayan tebliğden itibaren 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedeli tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Kanunda ruhsat bedelinin her yıl Ocak ayının sonuna kadar yatırılmasının gerektiğinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla idari para cezasını doğuran koşullar açık olduğundan idari para cezasının uygulandığı, ayrıca Tebliğat Kanunu kapsamında tebliğ yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 31/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.