Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4460 E. , 2023/404 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4460
Karar No : 2023/404
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kömür madeni için belirlenen ocak başı satış fiyatının kaldırılarak kendi kömür sahasını işleten santrallerin kömür çıkarma yapan taşeronlarıyla yaptıkları sözleşmelerdeki fiyatlar baz alınarak revize edilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davalı idarenin Devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, işlemler arasında birliği sağlayarak Devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla dayanakları ortaya konulmak suretiyle fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğu, Mahkeme’nin 03/10/2018 tarihli ara kararına cevap olarak sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere, ilgili kuruluşlardan alınan görüş ile geçmiş yıllara ilişkin ocak başı satış fiyatlarının dikkate alınarak 2017 yılına ilişkin ocak başı satış fiyatının kalori başı 0,060TL/ton olarak belirlenip davacı için ocak başı satış fiyatının son haliyle 0,045TL/ton olarak tespit edildiği, ayrıca davacı tarafından talep edildiği şekliyle ocak başı satış fiyatının kaldırılarak kendi kömür sahasını işleten santrallerin kömür çıkarma işini yapan taşeronlarıyla yaptıkları sözleşmelerdeki fiyatların baz alınmasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturacağının açık olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirketin Kangal Termik Santralini özelleştirme kapsamında EÜAŞ’tan hali hazır durumuyla devir aldığı, EÜAŞ bünyesinde iken EÜAŞ’tan alınmayan devlet hakkının davacı şirketten alınmaması gerektiği, işletme hakkı taraflarına devredilen maden sahalarının işletme hakkının bedelinin de devlete özelleştirme sırasında ödendiğinden ayrıca alınan devlet hakkının yasal dayanağının olmadığı, bölgeler dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı tespiti gerektiği, kendilerine ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde komisyon kararında belirlenen bedelden 2.5 kat az olduğunu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Davacı Firma tarafından 11.01.2017 tarihli Ocak Başı Kömür Fiyatını Belirleme Komisyonu kararında belirtilen kalori başı 0,045TL/ton olarak belirlenen ve davalı idarece ilan edilen 2017 yılı ocak başı satış fiyatının kaldırılarak kendi kömür sahasını işleten santrallerin kömür çıkarma işini yapan taşeronlarıyla yaptıkları sözleşmelerdeki fiyatlar baz alınarak revize edilmesi istemiyle yapılan 02.02.2018 tarihli başvurunun Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ülke çapında uygulanan düzenleyici işlemin geri alınması talebinin olduğu bu nedenle davanın görüm ve çözümünde 2575 sayılı Danıştay Kanunun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca Danıştay’ın görevli olduğu, bu sebeple temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, istemi halinde kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.