Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4311 E. , 2023/1672 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4311
Karar No : 2023/1672
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Özel Eğitim Bölümünde, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında, 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olup, kadrosu yüksek lisans yapmak üzere anılan Kanun’un 35. maddesi uyarınca geçici olarak Anadolu Üniversitesine tahsis edilen davacının, 21.11.2017 tarihi itibarıyla görev süresi sona erdiğinden, kadrosunun boşaltılmasına ilişkin Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı öne sürülen parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, görev süresinin bir yıl olduğu ve 21.11.2017 tarihinde görev süresinin sona erdiği, 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesi uyarınca her defasında görev süresinin birer yıl uzatılması hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacının FETÖ/PDY’ye bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca daha önce görevden uzaklaştırıldığı ve bu işleme karşı dava açmadığı, son olarak 695 sayılı KHK ile 24.12.2017 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; hukuka aykırı olmadığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine arar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerden sonra meydana gelen olayların, işleme dayanak teşkil edemeyeceği; ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği; mahkumiyetinin 5 yıl değil, 2 yıl 1 ay 15 gün olduğu öne sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Özel Eğitim Bölümünde, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında, 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olup, kadrosu yüksek lisans yapmak üzere anılan Kanun’un 35. maddesi uyarınca geçici olarak Anadolu Üniversitesine tahsis edilen davacının, 21.11.2017 tarihi itibarıyla görev süresi sona erdiğinden, kadrosunun boşaltılmasına ilişkin Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı öne sürülen parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden;İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu, görülmektedir.
Olayda; dava konusu işlem, bir ilişik kesme ya da görevin sona erdirilmesi işlemi olmayıp, davacının Anadolu Üniversitesine geçici olarak tahsis edilen kadrosunun asıl bulunduğu Ondokuz Mayıs Üniversitesine iade edilmek üzere, boşaltılmasına ilişkin işlemdir. Nitekim; davacının kadrosunun, Ondokuz Mayıs Üniversitesine iade edilmesi teklifi de Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 13.12.2017 tarihli toplantısında uygun bulunmuştur.
Bu bakımdan, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.