Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/412 E.  ,  2023/1591 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/412
Karar No : 2023/1591

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhlerine olan kısımlar yönünden taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 07.12.2013 tarihinde İstanbul İli, Şişli İlçesi’nde çocuk parkı olarak da kullanılan yerde yürürken belediyenin döşemiş olduğu kaldırım taşlarının yerinden çıkması sonucu düşmesi ve kalçasını kırması nedeniyle oluşan 40.000,00 TL manevi 80.000,00 TL maddi zararlarına karşılık toplamda 120.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin kaldırım taşlarının döşenmesi yükümlülüğü altında olduğu, davacının bozuk kaldırım taşları nedeniyle düşüp kalçasını kırmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacının 80.000,00 TL maddi tazminat istemi yönünden; bir haftalık geçici işgörmezlik dönemine ilişkin olay tarihindeki agari ücret miktarı olan 803,60 TL’nin bir haftalık kısmı olan 181,48 TL, sigorta şirketinin yaptığı ödeme haricinde davacının bizzat ödediği 707,18 TL, sigorta poliçesinin 7.966,23 TL’den 10.088,24 TL’ye yükselmesi nedeniyle aradaki fark olan 2.122,01 TL’nin toplamı olan 3.010,67 TL’lik kısmı yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, bakiye 76.989,33 TL’lik kısmı yönünden ise reddine; davacının 40.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat istemi yönünden ise davacının, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle düşüp kalçasını kırdığı ve tedavi görmek zorunda kaldığı, bu sebeple acı ve üzüntü yaşadığı, işinde aksamalar meydana geldiği hususları göz önüne alındığında, davacının manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL’lik kısmı yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, kalan 30.000,00 TL’lik kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
1-Davacı tarafından, kararda faize hükmedilmediği, talebinin tamamının kabul edilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
2-Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, kaldırım taşı nedeniyle düşme iddiasını ispatlayamadığı, kaldırım taşlarına ilişkin hiçbir şikayet gelmediği, kusurlarının olmadığı, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
07.12.2013 tarihinde işyerinden evine giden davacının, davalı idare tarafından döşenen kaldırım taşlarının yerinden çıkması sonucu düşerek yaralandığı, olay sonrası 08.12.2014 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinde … Belediyesi ve …Büyükşehir Belediyesi aleyhine tazminat davası açıldığı, anılan Mahkemece 14.05.2015 tarihinde verilen kararla davanın yargı yolu nedeniyle reddedildiği, bu karara yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın onandığı, Yargıtay onama kararının, dava dilekçelerindeki beyana göre 08.01.2016 tarihinde davacıya tebliği üzerine, 11.01.2016 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçe ile dava dosyasının Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesinin istenildiği, anılan dilekçeye cevap verilmemesi üzerine 04.03.2016 tarihinde İdare Mahkemesine hitaplı dilekçe ile görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 9. maddesinde; ”Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir.
Adli veya askeri yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalarda, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra birinci fıkrada yazılı otuz günlük süre geçirilmiş olsa dahi, idari dava açılması için öngörülen süre henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açılabilir.” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
07.12.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla ilk olarak 08.12.2014 tarihinde adli yargıda açılan dava neticesinde verilen görev ret kararının 07.12.2015 tarihinde kesinleşmesi ve bu kararın davacının kendi beyanına göre 08.01.2016 tarihinde tebellüğ edilmesinin ardından 30 gün içerisinde İdare Mahkemesi nezdinde davanın açılması gerekirken, bu sürenin geçirilerek 04.03.2016 tarihinde İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, adli yargıda verilen görev ret kararının kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre içinde idari yargıda davanın açılmaması halinde, ilgililere 2577 sayılı Kanunun 13. maddesinde öngörülen bir yıllık süre henüz dolmamış ise dava açabilme hakkı tanınmış olmasına rağmen, 07.12.2013 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan işbu davanın olay tahinden itibaren bir yıllık süre içerisinde de açılmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 30/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.