Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4105 E.  ,  2020/3906 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4105
Karar No : 2020/3906

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazın miras hissesine isabet eden kısmının, 6292 sayılı Kanun’un 6. maddesi hükmü uyarınca tarafına doğrudan satılması istemiyle yaptığı 07.03.2017 tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin 19.07.2017 tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, doğrudan satış yolu ile iade edilip edilemeyeceği yönünde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09.11.2017 tarihli inceleme raporunda, taşınmazın tamamının evveliyatından beri Orman sınırları dışında kalmakta olduğu ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun değişik 2. veya 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılan alanlardan olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, bu görüşün de Orman Genel Müdürlüğü … Orman Müdürlüğü’nün 17.11.2017 tarih ve 2454602 sayılı yazısı ile … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’na bildirildiği, bu durumda, dava konusu taşınmazın 2/B arazisi olduğu gerekçesiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan ve dolayısıyla 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmü uyarınca ilgililerine satılması gereken taşınmazlardan olmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından yapılan doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın orman sınırları içerisindeyken orman vasfını yitirmesi nedeniyle 2/b niteliğinde olduğu, taşınmazın kullanıcısı olan babalarının kanuni halefleri olduğunu ve taşınmazın kendi adlarına satışı talebinin reddine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.