Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4096 E. , 2023/1547 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4096
Karar No : 2023/1547
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … plakalı aracı için İstanbul Büyükşehir Belediyesinin düzenlemiş olduğu … onay tarihli ve … sayılı Turizm Servis Aracı Güzergah İzin Belgesinin amacı dışında kullanıldığından bahisle 01/11/2017 tarihi itibariyle iptal edilmesine ve 6 ay süre ile belge düzenlenmemesine ilişkin kararın ve anılan işlemlere dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tesbite konu fiil için ruhsatlı faaliyetin tamamına yönelik “izin/ruhsat iptali yoluna gidilerek 6 ay belge düzenlenmemesine” ilişkin ceza verilmesi yönünde bir düzenlemenin mevzuatta yer almadığı açık olduğundan dava konusu UKOME kararında ve bu karara dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata, suç ve cezaların kanuniliği ilkesine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçelerin Dairece de uygun bulunduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kanun ile büyükşehir sınırları dahilinde ulaşımla ilgili her türlü yetki, görev ve sorumluluğun Büyükşehir Belediyeleri Ulaşım Koordinasyon Merkezlerine verildiği, dava konusu işlem ile kamu adına hizmet vermenin gerektirdiği nitelikleri taşımayan, kendilerine verilen izin belgelerini suistimal eden kişilerin bu hizmeti sunmasının önüne geçilmeye çalışıldığı, nihai bir engelleme yapılmadığı süre sınır getirilerek belli bir süre hizmet sunulmasının önüne geçilmesinin amaçlandığı, mevzuatın verdiği yetkiye dayanılarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.