Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4044 E.  ,  2023/181 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4044
Karar No : 2023/181

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….

İSTEMİN KONUSU :…. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen …. düzenleme tarihli … ana takip numaralı ödeme emrinin (…) kodlu kabahat idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yasal mevzuat uyarınca bir anonim şirketin kanuni temsilcileri hakkında takibe geçilebilmesi için öncelikle hakkında takibe geçilen kanuni temsilcinin borcun ait olduğu dönemde şirketi temsil yetkisinin bulunması ve söz konusu amme alacağının şirketten tahsili hususunda ödeme emri tanzim ve tebliği ile haciz uygulaması gibi işlemlerin usulüne uygun bir şekilde yapılması ve bu işlemler neticesinde yapılan malvarlığı araştırmaları ile söz konusu amme alacağının şirketten tahsili imkansızlığının ortaya konulması gerektiği, olayda, davacının ortağı olduğu şirketten tahsil olunamayacağı belirtilen amme alacaklarının, borçlu şirketin anonim şirket statüsünde bulunması nedeniyle borcun ait olduğu dönemde şirketi temsil yetkisi bulunan kişilerin tespit edilerek bu kişilerden tahsili yoluna gidilmesi ve bu konuda gerekli araştırma yapılıp, şirketten tahsil olanağının bulunmadığı açıkça ortaya konulması gerekirken, 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35. maddesi dayanak gösterilerek davacı adına ödeme emri tanzim ve tebliğ yoluna gidilmek suretiyle, aksi yönde tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu … Tic. Ve San. A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereği takibat işlemlerinin yapıldığı, bu kapsamda ödeme emirleri tanzim ve tebliğ edildiği, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca davacı adına ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği, dava konusu işlemin hukuka va usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 26/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.