Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4043 E.  ,  2023/2099 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4043
Karar No : 2023/2099

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van İli, Gürpınar İlçesi’nde 99,54 hektar için adına düzenlenen … ruhsat numaralı ve II-A grubu işletme ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından 2016 yılı ruhsat bedelinin süresi içerisinde davacı tarafından yatırılmadığı tespitinin yapılması üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin davacının ikamet adresinde yeğeni …’e 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasının incelenmesinden işlemin tebliğ edildiği … ile davacının aynı konutta ikamet ettiklerine ve (usulen tebligatın davacıya yapılması gerektiği, ancak kendisine tebligat yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiği belirtilmişse) davacının tebligatı almamasına ilişkin keyfiyetin belirtilmediği, bu durumda; … tarih ve … sayılı işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve davacı tarafından anılan işlemden daha önce haberdar olunduğuna ilişkin geçerli bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, davacının belirttiği öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince davacının 2016 yılı ruhsat bedelini Ocak ayı içerisinde ödemesi gerekirken ödemediği, … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya ruhsat bedelini 3 ay içerisinde yatırması gerektiğinin bildirildiği, bu yazının davacının adresinde 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ise ruhsat bedelinin belirtilen süre içerisinde ödenmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.