Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4020 E.  ,  2023/532 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4020
Karar No : 2023/532

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi’nde bulunan S:… sayılı IV.Grup (diyatomit) işletme ruhsatının, 2017 yılına ait işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle iptali yolundaki … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre ruhsat bedelinin yatırılmasının zorunlu olduğu ve verilen süre içerisinde tamamlanmaması halinde ruhsatın iptal edileceği açık ise de; davacıya ait maden ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiği yolunda tesis edilen dava konusu işleme esas oluşturan işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, diğer taraftan davacının öğrenme tarihinin hemen sonrasında bu yükümlülüğünü yerine getirerek ruhsat bedelini yatırdığı anlaşıldığından, usulsüz tebligat esas alınarak verilen süre içerisinde söz konusu bedelin yatırılmadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, 2017 yılına ait işletme ruhsat bedelinin son ödeme tarihi olan 01.02.2017 tarihine kadar yatırılmadığının tespit edildiği, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı Olur’u üzerine davacıya tebliğ edilen yazı ile 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13’üncü maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması gerektiğinin aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğini bildirildiği, söz konusu yazının davacıya 16.06.2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığı, 3213 sayılı Kanun’a uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.