Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/40 E. , 2020/6074 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/40
Karar No : 2020/6074
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … mirasçısı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının davacının babasının durak hakkının ve bu hakka bağlı tahsisli T plaka hakkının iptal edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ticari yolcu taşımacılığına ilişkin bir hak elde edebilmek için, ticari yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verilmesine ilişkin yetkili idarelerden (ilçe/il trafik komisyonu, belediye, UKOME) alınmış bir kararın bulunması ve bu hakkın halen güncel, geçerli ve devir vb. yollarla kaybedilmemiş olması gerektiği; davacının murisi …’ın Çerkezköy 2. Noterince düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı “Taksi Durağı Hisse Devri Sözleşmesi” ile taksi durağı hissesini … isimli şahsa devrettiği, davacının murisi …’ın ve dolayısıyla mirasçı olan davacının taksicilik yapmasının dayanağı olan Hastane Taksi Durağı’ndaki durak hakkı devredilmiş olduğundan, … ilinde taksicilik yapmasına ilişkin güncel taşımacılık hakkı bulunmadığı anlaşılan davacının murisi …’ın durak hakkının ve bu hakka bağlı Tahsisli T plaka hakkının iptal edilmesine karar verilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, noterlikçe yapılan devir sözleşmesinin hukuki ve usuli işlemler tamamlanmadığı için davalı idare nezdinde geçerli olmadığı, devir konusunun taksi durak hissesi olduğu, T plaka devrinin de yapıldığını gösteren hiçbir ifadenin devir sözleşmesinde yer almadığı, kaldı ki devrin geçerli olduğu varsayılsa bile sözleşmenin kurulmasından itibaren on yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle Türk Borçlar Kanunu’na göre alacağın zamanaşımına uğramış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.