Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3844 E. , 2023/1223 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3844
Karar No : 2023/1223
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, … Mahallesinde ve IR:… numaralı maden işletme ruhsatlı sahada, 89.123,15 m² maden işletme ve 15.998,27 m² maden altyapı tesisi izni verilmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı İzmir Orman Bölge Müdürlüğü işlemi ile dayanağı … tarih ve E:… sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin sahip olduğu maden işletme ruhsatı sahası içinde bulunan ormanlık alanda idareden işletme ve altyapı tesisi (stok ve ulaşım yolu) için izin verilmesi için yapılan başvuru üzerine hazırlanan 05/07/2017 tarihli Maden İşletme ve Altyapı Tesisi Alanı İzin Raporunda, anılan raporda yer verilen sosyal problemler oluşabileceğine ilişkin kanaatin de değerlendirilmesi suretiyle, İşletme Bölge Müdürlüğü ve Orman Bölge Müdürlüğü’nce izin verilmesinde kamu yararı ve zaruret hali bulunduğu ve sakınca olmadığının belirtildiği, dolayısıyla düzenlenen raporun geçerli ve olumlu olduğu, davalı idare tarafından kamu yararı bulunmadığı yönünde hukuken kabul edilir somut bir veri sunulmadığı gibi dava konusu işlemde gerekçe olarak ileri sürülen sebebin davalı idarenin görev ve yetki alanına ilişkin olmadığı ve uyuşmazlık konusu alana ilişkin İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararlarının bulunduğu, davacı şirketin izin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Maden işletme ve altyapı tesisi izni verilmesi konusunda idarenin bağlı yetkisi olmadığı, başvurunun Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu uygun bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği ile 30/09/2010 tarihli ve 27715 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 18/4/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği uyarınca karar verilmesi gerekirken yürürlükten kaldırılan yönetmelik hükümleri esas alınarak karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte getirilen yönetmelikle dava konusu işleme uygulanması gereken hükümlerde değişiklik bulunmadığından mahkeme kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.