Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3633 E. , 2022/730 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3633
Karar No : 2022/730
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, baro levhasına yeniden yazılma isteminin reddine ilişkin İstanbul Barosu Yönetim Kurulu’nun …. gün ve … sayılı kararı ile bu karara itirazının reddine dair … Birliği Yönetim Kurulu’nun … gün ve E:… K:… no’lu kararı ve bu kararı onaylayan … Bakanlığı’nın … gün ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; davacının diplomasının sahte olduğundan bahisle resmi belgede sahtecilik iddiasıyla yapılan yargılamada beraat etmiş olsa dahi, dava konusunun davacının resmi belgede sahtecilik yapmasından kaynaklı olmadığı, davacının uzun yıllar eğitimine devam etmiş olmasının ve bu durumun idarece farkedilmemesinin de davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, zira davacının ÖSYM sınavları sonucunda herhangi bir yüksek öğretim programına yerleşme hakkı kazanmadığı halde İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesine kayıt yaptırdığının tartışmasız olduğu, bu nedenle diplomasının geri alındığı ve bu işleme karşı açılan davanın da reddedilerek kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının “Türk hukuk fakültelerinden birinden mezun olmak veya yabancı memleket hukuk fakültesinden mezun olup da Türkiye hukuk fakülteleri programlarına göre noksan kalan derslerden başarılı sınav vermiş bulunmak” şartını taşımadığının sabit olduğu görülmekle, 1136 sayılı Kanun’un 3/1-b maddesindeki şartı taşımadığından bahisle baro levhasına yeniden yazılma isteminin reddine dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararı ile bu karara yapılan itirazının reddine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı ve bu kararı onaylayan Adalet Bakanlığı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1976 yılında sınava katıldığı, dekanlığa başvurarak okula kaydını yaptırdığı, öğrenci belgesinin düzenlendiği, mezuniyetine hak kazandığı 2003 yılına değin 15 defa öğrenci affından yararlanarak tekrar kayıt yenilediği, kayıt aşamasında hile ve yanıltma ile herhangi bir belge düzenleyerek lehine işlem yapılmasını sağlamadığı, savunma hakkı verilmeden meslekten çıkarılma işlemi tesis edildiği, idarenin işlemlerinde; kendisinin idareyi yanılttığı hususunun ispat edilemediği, sakat işleme dayanılarak sahih bir veya birkaç işlem yapılmış ise sakat işlemin artık geri alınmaması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Adalet Bakanlığının Savunması: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Türkiye Barolar Birliğinin Savunması: Davacının İstanbul Barosu nezdinde staj yaptıktan sonra 02.03.2006 tarihinde İstanbul Barosu levhasına yazıldığı ve ruhsatname aldığı, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının 22.01.2020 tarih ve 3944 sayılı yazısı ile davacı adına düzenlenen geçici mezuniyet belgesi ve diplomasının iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun 25.02.2010 tarih ve 10/30 sayılı kararı ile ilgilinin Avukatlık Kanununun 3/b, 72/a ve 74. maddeleri uyarınca adının baro levhasından silinmesine ve ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının sahtecilik suçundan beraat ettiğine dair … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı karar ile kararın kesinleştiğine ilişkin şerhten bir örnek sunarak 11.07.2016 tarihli dilekçe ile baro levhasına yeniden yazılma talebinde bulunmuş ise de; … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulunca 20.01.2004 tarih ve 31 sayılı karar ile 1975-1976 yılında yapılan ÖSYM sınvları sonucunda herhangi bir yükseköğretim programına yerleşme hakkı kazanmadığı halde Hukuk Fakültesine bir şekilde kayıt yaptırarak 2003 yılında mezun olma aşamasına gelen ilgilinin mezuniyet belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine karar verilmesi üzerine başlayan yargısal süreçte, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı iptal kararı üzerine kendisine mezuniyet belgesi verilen davacının bu aşamada avukatlık stajını tamamlayarak baro levhasına avukat olarak yazıldığı, kararın temyiz incelemesinde Danıştay Sekizinci Dairesinin 08.03.2006 tarih ve E:2005/4737 K:2006/900 sayılı kararı ile bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince bozmaya uyularak … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 03.11.2009 tarih ve E:2008/5013 K:2009/6289 sayılı kararı ile onandığı, bu karara istinaden … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının diplomasının geri alınmasına karar verildiği, İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun 13.07.2016 tarih ve … sayılı kararı ile levhadan silme kararı verildiği, netice olarak davacının idari yargı kararları uyarınca Hukuk Fakültesinden mezuniyet şartını sağlamadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
İstanbul Barosu Başkanlığının Savunması: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.