Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3587 E. , 2023/275 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3587
Karar No : 2023/275
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri İnşaat Petrol Maden Ürünleri
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Banaz ilçesi, … Köyü mevkiinde bulunan İR:… ruhsat no’lu feldispat madeni sahasındaki 79.774,53 m² lik ormanlık alanda maden işletme izninin uzatılması istemi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, Uşak ili, Banaz ilçesi, … Köyü mevkiinde bulunan İR:… ruhsat no’lu feldispat madeni sahasınnın sahibi olduğu, işletme ruhsatının yürürlüğe giriş tarihinin 13.06.2006, bitim tarihinin 13.06.2016 olduğu, ruhsat süresinin uzatılması için Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’na başvurduğu ve maden işletme ruhsatının süresinin 13.06.2026 tarihine kadar uzatıldığı, … tarih ve … sayılı dilekçe ile Denizli Orman Bölge Müdürlüğü’ne başvurarak maden sahasında maden izninin süresinin uzatılmasını talep ettiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin söz konusu sahalarda izin verilmesinin uygun bulunmadığı belirtilerek … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, davalı idare tarafından yapılan savunmada, 16/06/2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında Başbakanlıkça verilen olumsuz görüş nedeniyle izin verilmediğinin belirtildiği, dolayısıyla davalı idarenin ret gerekçesinin 2012/15 sayılı Genelge’ye dayandığı anlaşılmış olup, yukarıda yer alan mevzuattan da anlaşıldığı üzere, orman sayılan alanlar için yapılacak başvuruların Bölge Müdürlüğü tarafından önce evrak üzerinde inceleneceği, evrakta bir eksiklik yok ise arazi üzerinde inceleme yapılarak, talebi uygun görülenlere en geç bir ay içerisinde muvafakat verileceği, talebi uygun görülmeyenlere ise taleplerin neden reddedildiğinin gerekçeleriyle bildirileceği, madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanun ile düzenleneceği, söz konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, muvafakatla ilgili değerlendirmelerin, söz konusu genelge ile farklı bir usûle tabi tutulmasının mümkün olmadığı, bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak formalitelerin ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği, dolayısıyla da burada verilecek izinlerde üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve İlgili Yönetmeliğin yerine bahse konu Genelgeye göre karar verilemeyeceği, dava konusu işlemin tesisinden önce 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi hakkında Danıştay 8. Dairesinin 11.11.2015 tarih ve E:2014/7883 sayılı kararıyla maden ruhsatları yönünden Genelgenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, Maden İşleri Genel Müdürlüğünce davacı şirket uhdesinde bulunan IV. Grup (a) sayılı işletme ruhsatının 13.06.2016 tarihinden itibaren 13.06.2026 tarihinde kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süreli işletme izni verilerek uzatıldığı ve davacı şirketin ruhsat hukukunun devam ettiği göz önüne alındığında, davacı şirkete 13.06.2006 tarihli olur ile 705,17 Hektarlık alanda verilen ve yenilenen feldispat madeni işletme ruhsatı izninin, süre sonu olan 13.06.2026 tarihine kadar uzatılması gerekirken; hukuken geçerli somut sebepler ortaya konulmaksızın bu yöndeki başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 16.06.2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinin hukuki dayanağını, Anayasa’nın 112. maddesi ve Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanunun 1,2,4. maddelerinden aldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.