Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/3127 E.  ,  2023/184 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3127
Karar No : 2023/184

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Yakası
Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman vasfını yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkartılan İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın zilyetleri olan davacılar tarafından, taşınmazın kendilerine satılması talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; kadastro tespitine ilişkin olarak adli yargı merciinde yapılan yargılama sonucunda verilen kararın taraflar arasındaki zilyetlik şerhine dair ihtilafın çözümüne ilişkin olduğu, kararın taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir hüküm içermediği gibi davacıların taşınmazda fiili zilyet durumunda bulunduğu yönünde karar verildiği, bu sebeple taşınmazın davacılara satışı için yapılan başvurunun salt mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olayda davacıların talebinin zilyedlikle ilgili başka bir uyuşmazlıkta mahkemece verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekçesiyle reddedildiği ancak mahkemece kararıyla zilyed olduklarına hükmedildiğine göre artık davacıların 6292 sayılı yasa gereğince hak sahibi sayılabilecekleri hususunda bir duraksama bulunmadığı, bununla birlikte mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların talebini reddeden davalı idarenin bu kez parselin 2/B kapsamında iade edilecek yerlerden olup olmadığı ve yasa kapsamında kalıp kalmadığı gibi diğer koşullar yönünden ayrıca bir değerlendirme yapmasına da engel bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 27/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.