Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3125 E. , 2023/1362 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3125
Karar No : 2023/1362
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mer. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Yenişehir İlçesi sınırları dahilinde … sicil sayılı, II-b grubu, 159,41 hektar yüzölçümlü alanda Maden İşletme Ruhsatı ve 49,5 hektar yüzölçümlü alanda işletme izni bulunan davacı şirket tarafından, mermer madeni sahasında 32.455,24 m² alanın açık işletme alanı, 13.391,50 m² alanın alt yapı tesisi (pasa döküm alanı) sahasına dönüştürülmesine yönelik yapılan başvuru üzerine 21/06/2017 tarihli Olur tarihinden itibaren bir yıl izin verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının izin başvurusu üzerine yapılan teknik inceleme sonrası neticesinde tanzim edilen … tarih ve … sayılı kesin izin raporunda, orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetin gerçekleşmesinde zaruret ve kamu yararı görülerek 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 16. maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği, buna göre her ne kadar davalı idarenin orman izni konusunda izin süresini belirlemeye yönelik takdir yetkisi bulunduğu tartışmasız ise de, Orman Kanunu’nun 16’ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği’nin 7. maddesi gereğince 07/02/2023 tarihine kadar işletme ruhsatı süresi bulunan davacı şirketin işletme ruhsatı süresi dikkate alınmadan ve hukuken kabul edilebilir bir gerekçe gösterilmeksizin, bir yıl süreyle sınırlı olmak üzere izin verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, orman izni konusunda mevzuat ile üst sınırın belirlendiği, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, idarelerin takdir hakkı bulunduğu ancak mahkemece yerindelik denetimi yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.