Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3119 E. , 2023/505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3119
Karar No : 2023/505
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi ve … İlçe Belediye Meclisi üyesi olan davacı tarafından ASKİ Genel Kurulu’nun 2016 Mali Yılı Ücret Tarifesi’ne ilişkin …tarih ve … sayılı kararında yer alan, “İçme Su Satış Tarifesi” başlıklı 1.maddesinin “A. Şehir Merkezine Uygulanacak Olan İçme Su Satış Tarifesi” fıkrasının (a) ve (k) bentlerinin, “Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Ücret Tarifesi” başlıklı 2. maddesinin “A. Şehir Merkezlerine Uygulanacak Olan Kul. Su. Uzak. Bed. (KSUB) Ücret Tarifesi” fıkrasının (a) ve (g) bentlerinin ve “6360 sayılı Kanun ile Hizmet Alanımıza Dahil olan Yerleşim Yerlerinin … Ücret Tarifesi”ne ilişkin “İçmesuyu ve Ksub Satış Tarifesi” başlıklı 3.maddesindeki “Pozantı İlçesi, … Mahallesi, Kozan İlçesi, … Yaylası, Karaisalı İlçesi … Yaylası, … ilçesi … Yaylası” alt başlığı altında yer alan (A-İçme Su Tarifesi) ve (B-Ksub) fıkralarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; “mal ve hizmet alım giderleri” başlığı altında yer alan görev giderleri, menkul mal alım bakım ve onarım giderleri, gayrimenkul mal alım bakım ve onarım giderleri, temsil ve tanıtma giderlerinin ücret tarifesine esas alınan maliyet tablosu belirlenirken maliyet tablosunda yer almaması gereken maliyet kalemleri arasında yer aldığı görülmekte olup maliyet kalemine eklenmemesi gereken kalemlerin eklenmesi karşısında davaya konu tarife kararında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava açıldıktan sonra, davalı idarece 13.05.2016 tarih ve 8 sayılı Genel Kurul kararı ile dava konusu Yönetmeliğin 3.maddesindeki “… İlçesi, … Mahallesi, … İlçesi … Yaylası, … İlçesi … Yaylası, … ilçesi … Yaylası” alt başlığı altında yer alan (A-İçme Su Tarifesi) ve (B-Ksub) fıkralarına ilişkin kısmının “… İlçesi, … Mahallesi” hariç tutularak değiştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın; 2016 Mali Yılı Ücret Tarifesi’nin 1. maddesinin “A. Şehir Merkezine Uygulanacak Olan İçme Su Satış Tarifesi”
fıkrasının (a) ve (k) bentlerine, 2. maddesinin “A. Şehir Merkezlerine Uygulanacak Olan Kul. Su. Uzak. Bed. (KSUB) Ücret Tarifesi” fıkrasının (a) ve (g) bentlerine ve 3. maddesindeki “… İlçesi, … Mahallesi, … İlçesi … Yaylası, … İlçesi … Yaylası, … ilçesi … Yaylası” alt başlığı altında yer alan (A-İçme Su Tarifesi) ve (B-Ksub) fıkralarının “… İlçesi, … Mahallesi”ne ilişkin kısmının iptaline, aynı tarifenin 3. maddesindeki “… Mahallesi, … İlçesi … Yaylası, … İlçesi … Yaylası, … ilçesi … Yaylası” alt başlığı altında yer alan (A-İçme Su Tarifesi) ve (B-Ksub) fıkralarına ilişkin kısmı hakkında ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ücret tarifesi maliyet tablosunda görüleceği üzere içme suyu ve atık su satışından elde edilen kar marjının % 10’un altında olduğu, dolayısıyla son derece düşük bir seviyede olduğu, kurumun ancak cari nitelikteki (aktifleştirilemeyen) giderleri karşılayabildiği, 6360 sayılı Kanun ile hizmet alanlarının beş kat büyüdüğü, kurumun gelir ve giderlerinin eşit olması gerektiği, bilirkişi raporlarına katılmadıkları, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 10/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.