Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/3100 E.  ,  2023/211 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3100
Karar No : 2023/211

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çimento Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili hudutları dahilinde bulunan S:… sayılı 1 (b) grubu maden işletme ruhsatının iptali istemiyle yapılan 04/05/2017 tarihli başvurunun ruhsat hukukunun işletme ruhsat süresi sonuna kadar devam ettiği, ruhsat ile ilgili terk de talep edilmediğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından uhdesinde bulunan S:… sayılı 1 (b) grubu maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin üç yıllık süre içinde alınmaması nedeniyle mülga 24. maddesinin 11. fıkrası kapsamında 24/06/2013 tarihi itibarıyla iptal edilmesi istemiyle davalı idareye başvurulmuşsa da; başvuru tarihi olan 04/05/2017 itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükmünde 3213 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin yaptırımının idari para cezası olarak düzenlendiği, ruhsatın hükümden düşmesi ve terk kurumlarının ise koşulları ile ayrıca düzenlendiği, öte yandan işletme ruhsatının idarece re’sen iptali yönünde, idari işlem tesis niteliğinde karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı da dikkate alındığında, başvurunun reddine ilişkin dava konusu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı uhdesinde bulunan ruhsatın yürürlüğe girdiği 24.06.2010 tarihinden itibaren 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7.maddesinde belirtilen izinlerin üç yıllık süre içinde alınamadığı, dolayısıyla işletme ruhsatının idarece re’sen iptal edilmesi gerekirken iptal edilmemek suretiyle idari para cezalarına muhatap kılındığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 31/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.