Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/3064 E.  ,  2023/276 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3064
Karar No : 2023/276

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli sınırlarında yer alan ER:… sayılı maden sahasına ilişkin 2 (a) grubu kalker işletme ruhsatı ve işletme izni verilmesi talepli müracaatın reddine dair … tarih ve E… sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının işletme ruhsatı ve işletme izni talebi, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi gerekçe gösterilerek incelemeye alınmadan reddedildiği, dava konusu işlemin müsebbibi olan 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin evvelâ yürütmesinin durdurulması, bilahare iptali talebi ile Danıştay 8 inci Dairesi’nin E: 2014/7883 sayılı dosyasına kayden dava açılmış; Danıştay 8 inci Dairesi’nin 11.11.2015 tarih ve E: 2014/7883 sayılı Ara Kararı ile (Danıştay 8 inci ve 10 uncu Dairelerinin müşterek heyeti tarafından) “maden ruhsatları yönünden” 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin yürütmesinin durdurulması talebinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten evvel, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve maden ruhsatları bakımından 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin bir hükmünün mevcut olmadığı, bu durumda, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin yürütmesinin durdurulmasına istinaden, dava konusu işlemin hukukî dayanağının mevcut olmadığı, Genelge esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.