Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2934 E. , 2023/1142 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2934
Karar No : 2023/1142
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı aracın ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3 maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği’nin 17/11/2016 tarihli işlemi ve araç sürücüsünün 4.220,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu para cezası ile davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığı gerekçesiyle para cezası yönünden davanın ehliyet yönünden reddine; davacı şirkete ait aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede ise; sahip olduğu aracın izinsiz yolcu taşımacılığında kullanılması hususunda bilgi sahibi olduğunun dosya kapsamından anlaşılması halinde araç sahibine de 5326 sayılı Kanunun 8. maddesinde yer alan hükümler uyarınca temsil edilen olarak yaptırım uygulanabileceği, somut olayda sürücü tarafından yapılan bu izinsiz faaliyetin araç sahibi olan davacı şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde olduğu, bu nedenle dava konusu trafikten men işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi’nce; davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısım yönünden davacının istinaf başvurusunun reddine; davacının aracının trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede ise; davacıya ait araçla olay tarihinde Bursa’dan alınan 6 yolcu Balıkesir Bandırma İlçesine götürülmekte iken Balıkesir ili çevre yolunda düzenlenen tutanakla, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde izinsiz olarak taşımacılık yapıldığı gerekçesiyle aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, fakat davacıya ait araçla Balıkesir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde taşımacılık yapıldığına ilişkin herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, D2 yetki belgesiyle şehirler arasında tarifesiz taşımacılık yapma hakkına sahip olan davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3 maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan davalı idarece, dosya içinde bulunan CD kaydı ve diğer tutanaklara dayanılarak olay sırasında şehirler arası tarifeli taşımacılık (D1 yetki belgesi kapsamındadır.) yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu durumun tespiti halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3 maddesinin değil, 4925 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde sayılan yaptırımların uygulanması gerektiği gerekçesiyle bu kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerine gelen şikayetler üzerine söz konusu denetimlerin gerçekleştirildiği, davacı şirkete ait araçlarla düzenli yolcu taşımacılığı yapıldığı, buna ilişkin belediyesince verilmiş güzergah izin belgelerinin bulunmadığı, D2 yetki belgesi kapsamı dışında tarifeli yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanakla ve CD kayıtlarıyla tespit edildiği, ayrıca, Anayasa Mahkemesi kararının 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi hakkında verdiği iptal kararının gereği olarak olayda altmış günlük men süresinin dolması beklenmeden uyuşmazlık konusu aracın malike teslim edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, belediye sınırları içerisinde ve D2 yetki belgesi kapsamı dışında faaliyette bulunulduğuna yönelik somut tespitin olmadığı, davalının da yargı kararını beklemeksizin yapılan hatalı işlemden döndüğü ve aracı kendilerine teslim ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar yargılama sırasında dosyaya sunulan belgelere göre 17.11.2016 tarihinde trafikten men edilen davacıya ait aracın 14.12.2016 tarihli Bandırma Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısıyla davacıya teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmekte ise de söz konusu yazıda dava konusu işlemin geri alındığına ilişkin bir ifadenin yer almadığı, bu itibarla davanın konusuz kaldığından da bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.