Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2764 E.  ,  2023/1954 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2764
Karar No : 2023/1954

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tsş. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; adına düzenlenen A1 yetki belgesinin iptal edilmesine yönelik … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 23.10.2012 günlü ve 28450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri ile değişik 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, Danıştay Onbeşinci Dairesince verilen 16.12.2015 tarihli ve E.2013/2135, K.2015/8833 sayılı karar ile iptal edildiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin iptal edilen hükme dayanılarak düzenlenen UKOME veya il trafik komisyonu kararının süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle A1 yetki belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli bilgileri tamamlayamadığı, adres değişikliği ve yenileme sırasında UKOME kararı istenilmesinin mevzuat gereği olduğu, A1 yetki belgesinin bu kapsamda iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hüküm fıkrası itibariyle usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının A1 yetki belgesi sahibi olduğu, 25.12.2014 tarihli ve 27.01.2015 tarihli dilekçeleri ile adres değiştirdiği de belirtilerek A1 yetki belgesinin yenilenmesi talebinde bulunduğu, Yönetmeliğin 13 üncü maddesi gereğince UKOME veya il trafik komisyonu kararının sunulması şartıyla A1 yetki belgesinin yenilendiği, UKOME veya il trafik komisyonu kararının ibrazı için önce 03.12.2014 tarihine kadar, sonra da 01.10.2015 tarihine kadar süre verildiği, söz konusu eksikliğin süresinde tamamlanmaması üzerine A1 yetki belgesinin aynı Yönetmeliğin 78 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği, bu kararın … tarihli ve … sayılı yazı ile davacı şirkete bildirilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
23.10.2012 tarihli ve 28450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle değişik yetki belgesi almanın ve yenilemenin özel şartları başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, “A1 veya A2 yetki belgesi için başvuranların, (c) bendinde belirtilen taşınmazda yürütecekleri taşımacılık faaliyetinin arz/talep dengesi ve taşıma düzeni bakımından sakıncası olmadığına dair büyükşehir belediye sınırları içerisinde ilgili Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)’nden, diğer yerlerde ise ilgili il trafik komisyonundan alınmış kararı Bakanlığa sunmaları şarttır. Ancak bir kamu kurum/kuruluşuyla yapılan geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesine sahip olanlardan A1 yetki belgesi başvurusu sırasında sözleşme süresi sonuna kadar bu şart aranmaz. Sözleşme süresinin bitiminden itibaren 90 gün içerisinde söz konusu şartın gereği olan ilgili Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) veya ilgili il trafik komisyonu kararının Bakanlığa sunulmaması halinde bu kapsamda düzenlenen yetki belgeleri iptal edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin iptal başlıklı 78. maddesinin 9. fıkrasında; “Yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için Bakanlıkça 90 gün bekleneceği, bu 90 günlük
süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesinin iptal edilir” kuralına yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, Ankara 16. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin dayanağı olan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 23/10/2012 günlü ve 28450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeligin 6. maddesiyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 13. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (d) bendinin, Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 16/12/2015 tarihli ve E:2013/2135 K:2015/8833 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu durumda tesis edilen işlemin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de Danıştay Onbeşinci Dairesinin ilgili Yönetmelik hükmüne ilişkin iptal kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/10/2018 gün ve E:2016/2234, K:2018/4042 sayılı kararıyla bozulduğu, Dairemizin 02.02.2020 gün ve E:2019/4819 K:2020/708 sayılı bozmaya uyma suretiyle verilen dava ret kararı ile Yönetmelik hükmünün yürürlükte olduğu görüldüğünden bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, bahse konu Yönetmelik hükümlerinin, yukarıda ayrıntısı verilen hukuki denetim süreci sonrasında yürürlükte olduğu dikkate alındığında ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince kamu kurum kuruluşlarıyla geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesi varsa UKOME veya il trafik komisyonu kararı ibraz etme yükümlülüğünün bu sözleşme süresi sonuna kadar aranmayacağının sabit olduğu, davacı şirket ile Mesleki Yeterlilik Kurumu Başkanlığı arasıda 30.12.2015 tarihinde Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, işi bitirme tarihi olarak 28.02.2016 tarihinin öngörüldüğü, yine davacı şirket ile Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı arasında 2016 Yılı Araç Kiralanması Hizmet Alımı İhalesi Birim Fiyat Sözleşmesinin 31.12.2015 tarihinde imzalandığı sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda davacı şirket ile kamu kurum ve kuruluşları arasında geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesi olup bu sözleşme süreleri sonuna kadar UKOME veya il trafik komisyonu kararı sunma şartı aranmaması gerekirken UKOME veya il trafik komisyonu kararının süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle A1 yetki belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden sonucu itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.