Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2760 E. , 2023/1125 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2760
Karar No : 2023/1125
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Tekstil Mobilya İnşaat Gıda Taşımacılık Ticaret San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … plakalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … numaralı işlem ve araç sürücüsü hakkında tesis edilen 2.624,00-TL para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, aracın sürücüsüne para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlem nedeniyle kişisel menfaatinin etkilenmeyeceği, işlemin iptalini istemekte kişisel ve güncel bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezası yönünden davanın ehliyet yönünden reddine; dava konusu işlemin tesis edildiği gün itibarıyla her ne kadar söz konusu aracın “J plaka” almadığı ileri sürülmekte ise de, Mahkemenin 28/10/2016 tarihli ara kararı ile Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan davacı şirketin … plakalı aracı için “J plaka” tahsisisi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ara karar cevabı ve eki belgelerden 01.06.2015 tarihinde J plaka tahsisinin yapıldığı ve Emniyet Trafik Biriminden … plakayı taktığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte “J plaka” tahsisisinin yapıldığı görüldüğünden, kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim Danıştay 15. Dairesi’nin emsal kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, büyükşehir belediyesinden izin belgesi alınmadan veya J plakası olmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesince, davacı şirketin denetim tarihi itibarıyla J plaka tahsisinin bulunduğu, dolayısıyla izinsiz bir ticari yolcu taşımacılığının söz konusu olmadığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun EK 2/3. maddesi kapsamında yaptırım uygulanabilmesi için öncelikle ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığını gösteren tespitlerin somut olarak ortaya konulması gerekmektedir. Olayda ise, sadece standart “araç trafikten men/muhafaza tutanağı” düzenlenmiş olup, söz konusu tutanakta izinsiz ticari taşımacılık yapıldığına dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda somut bir tespite dayalı olmayan işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Bu sebeple, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek kararın yukarıdaki açıklamayla onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMAYLA ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.