Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/27 E. , 2020/4835 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/27
Karar No : 2020/4835
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Polis Meslek Eğitim Merkezi’nde öğrenci iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-8-A maddesi uyarınca sağlık şartlarını taşımadığından bahisle 01/03/2018 tarihli işlemle ilişiği kesilen davacının dava konusu işlemi iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Davacı, 11/06/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan … TL karar harcından, … TL’nin mahsubu sonucu kalan … TL harç ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Her ne kadar, davalı idare vekilince mahkeme kararının, idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmekte ise de, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında bu yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine posta gideri avansından artan miktarın iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış; aynı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14. maddesinde ise, “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; idarece süresinde hukuk müşavirince savunma verildiği davacının davadan feragat etmesi nedeniyle İdare Mahkemesince, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Her ne kadar istinaf aşamasında davalı idarece verilen dilekçe de sehven davalı idare
aleyhine hükmedilen vekalet ücreti nedeniyle İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiş ve … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiş ise de; temyiz aşamasında dilekçe de ki yanlışlık giderilmiştir.
Bu durumda kararın verildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekalet ücretleri esas alınarak temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasına “…TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.