Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2588 E. , 2023/710 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2588
Karar No : 2023/710
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı …’a ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun EK-2/3 maddesi gereğince trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü …’ya … tarih ve … sayılı para cezası verilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı … ‘a ait olan ve … sevk ve idaresinde iken ruhsatsız taşımacılık yapıldığı gerekçesiyle araç trafikten men edilse de, Anayasa ve ceza hukukunun temel kuralına göre kişilere ceza verilebilmesi için aranan şartlardan birinin, hukuka aykırı eylemin kanunda belirtilmiş olması, diğerinin ise bu eylemin o kişi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun sabit olması ve aracın kullanım amacının okul servisi ticari araç olduğu hususları göz önüne alındığında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılar tarafından korsan taksicilik yapıldığı, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
23.05.2016 tarihinde, İstinye Bayırı-İTÜ mevkiinde kontrol amacıyla durdurulan … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yetkili makamlardan izin ve ruhsat almaksızın ücret karşılığı (korsan) yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı ve araç sürücüsüne 2.532,00-TL idari para cezası verilmesine dair … tarih ve … sayılı tutanağın düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141. maddesinde; bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 24. maddesinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm, tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı kararda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi’nce verilen kararda, davacı … ‘a ait olan ve … sevk ve idaresinde iken ruhsatsız taşımacılık yapıldığı gerekçesiyle araç trafikten men edilmişse de olayda yaptırım uygulanabilme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olduğu, şu haliyle gerekçe kısmında sadece trafikten men yaptırımı yönünden bir değerlendirme yapıldığı, hüküm fıkrasında ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek davaya konu edilen iki işlemden hangisi yönünden iptal kararı verildiğinin açık olmadığı görülmektedir.
Uyuşmazlığın hem araç sürücüsüne verilen idari para cezasının hem de araç sahibinin aracının trafikten men edilmesine yönelik işlemin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, Mahkeme kararında da her iki işlem yönünden gerekçesi belirtilerek hüküm kurulması gerekmektedir.
Bu itibarla eksik değerlendirmeyle verilen ve hüküm fıkrası yönünden de belirsizlik bulunan İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediğinden, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.