Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/1060 E. , 2023/218 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1060
Karar No : 2023/218
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Nak. Mad. Mah. San. Tic. Ltd. Şti.
…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli, Atabey İlçesi hudutları dahilinde bulunan sahada S: … sayılı II-B grubu mermer madeni arama ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, genel arama dönemi sonunda işletme ruhsatı talebiyle yapılan başvurunun değerlendirilmeyerek, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 17.maddesi gereğince ruhsatının iptaline ve ruhsat teminat bedeli kadar (11.875,00 TL) idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; 6592 sayılı Maden Kanun’u hükümleri uyarınca davacı şirketin genel arama faaliyet raporunu sunduğu ancak raporda eksiklikler olduğu halde eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi için ruhsat sahibine yazılı olarak bildirimde bulunulmadan ruhsatın iptal edilmesi ve idari para cezası uygulanmasının dava konusu işlemi kusurlandırdığı dolayısıyla işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işletme projesi ekinde verilen genel arama faaliyet raporunda yapılan incelemede, S: … sayılı ruhsat sahasında arama faaliyetlerine ilişkin olarak herhangi bir numune alınmadığı, malzeme mostra verdiği için herhangi bir sondaj, analiz ve benzeri çalışmanın bulunmadığının tespit edildiği, 3213 sayılı Kanunun 17.maddesi hükmü gereğince işlem tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 31/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.