Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/10181 E. , 2020/4823 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/10181
Karar No : 2020/4823
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nde öğrenci adayı olan davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-8-A maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekçesiyle alınan ”POMEM Öğrencisi Olamaz” kararı sonucunda, kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek, sözkonusu Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılacak muayene ve tetkikler sonucunda Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespitine ilişkin olarak düzenlenecek raporun Mahkememize gönderilmesi istenmiş, anılan Hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu raporunda da “Taş düşürme yok, taş opx: yok, dizür: yok TİT, BFT normal, USG: Sağ böbrek 132×48 mm boyutlarında, yüzeyi düzgündür. Parankim ekosu tabiidir. Parankim kalınlığı 16 mm dir. Taş, hidronefroz izlenmedi. Sol böbrek 93X31 mm boyutlarda, yüzeyi lobüle Parankim ekosu tabidir. Parankim kalınlığı 11 mm dir. Taş, hidronefroz izlenmedi. Mesane tam dolu olmamakla birlikte lümeni içerisinde taş ya da kitle saptanmadı. SONUÇ: Hastaya yapılan tetkiklerde böbreklerde taşa rastlanmamıştır. ”POMEM ÖĞRENCİSİ OLUR” şeklinde karar verildiği görülmüş olup; davacının sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen herhangi bir durumu bulunmadığı anlaşıldığından; Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuki uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.