Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/10052 E. , 2022/676 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/10052
Karar No : 2022/676
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, …Sokak, No:… adresinde bulunan davacının işletmeciliğini yaptığı “… Apart” isimli işletmenin, izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunduğundan bahisle Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği’nin Geçici 2/5. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Valilik Olurlu Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, kapatılmasına karar verilen “… Apart” isimli binanın maliki ve işleticisi olduğu, söz konusu binada yapılan denetim sonucunda, bina dışında “… Apart” yazısının olduğu, ağırlıklı olarak öğrencilerin kaldığı, odaların 2+1 ve 1+1 şeklinde olduğu, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin davacı adına olduğu, ortak internet bağlantısı olduğu hususlarının tutanak ve eki fotoğraflarla tespit edildiği, ayrıca tutanak ekindeki reklam broşüründe “Kayıtlarımız Başlamıştır” ibaresi ile “Konum olarak; Pamukkale Üniversitesi’ne yürüyüş mesafesinde yer almaktayız ve yakın çevremizde öğrencilerin ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde hizmet veren…” ibarelerinin yer aldığı, dolayısıyla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından işletilen “… Apart” isimli işletmede, izinsiz ve ruhsatsız olarak yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti verildiğinin sabit olduğu, dava konusu işlem tarihi itibariyle davacı tarafından kapatılmasına karar verilen binaya ait alınmış kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, ilgili mevzuat uyarınca her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin izinsiz ve ruhsatsız yürütülemeyeceği açık olduğundan, anılan işletmenin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yine, 2577 sayılı Kanununun 38. maddesinde; aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştay’a veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği, bağlantılı davaların, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunması durumunda dosyaların Danıştay’a gönderileceği kurala bağlanmış; 39. maddesinde ise; “1. Danıştayın dava konusu uyuşmazlığı incelemeye yetkili dairesi, bağlantılı dava dosyalarını öncelikle ve ivedilikle inceler ve karar verir. 2. Danıştay bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde: a) Davalardan biri Danıştayda açılmış ve çözümlenmesi Danıştayın görevine dahil bir uyuşmazlıkla ilgili ise, davaların tümü Danıştayda görülür ve durum ilgili mahkemelere ve taraflara bildirilir. b) Davaların çözümlenmesi, ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise Danıştayın ilgili dairesi yetkili mahkemeyi kararında belirtir ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildirir. Yetkili mahkeme de durumu ilgililere duyurur. c) Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise, dosyalar ilgili mahkemelere geri gönderilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde; izinsiz ve ruhsatsız öğrenci barınma hizmeti sunulduğu gerekçesiyle dava konusu işlem dışında tarafına idari para cezası da verildiği, anılan cezanın iptali istemiyle dava açıldığı, idari para cezasının iptali istemine ilişkin … İdare Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dava dosyası ile görülmekte olan davanın birleştirilmesi talep edilmekte ise de; yukarıda yer alan 2577 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca idari yargılama usulünde “birleştirme müessesine” yer verilmediği, ancak; “bağlantı müessesine” yer verildiği dikkate alındığında, davacının bu iddiasının hukuken karşılanma olanağı bulunmamaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.