Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/10010 E.  ,  2023/2094 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/10010
Karar No : 2023/2094

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı … adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca davacı …’ye 5.010-TL idari para cezası verilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … plakalı araç için verilmiş olan ve geçerlilik süresi 30.01.2019 tarihi olan … tarih ve … sayılı Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi’nin olduğu, (İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazıda, anılan belgenin son geçerlilik süresinin 20.01.2019 olduğu belirtilmiştir.) Taksi Çalışma Ruhsatnamesinin Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi’nde; Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin ise Servis Araçları Yönergesi’nde düzenlendiği, söz konusu belgelerin farklı mevzuat hükümlerine tabi olduğu görüldüğünden, Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesiyle Taksi Çalışma Ruhsatnamesi’ne tabi bir taşımacılık yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun da araç şoförü olan davacının ifadesiyle sabit olduğu görüldüğünden, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşınan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-B.maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, olay tarihi itibariyle geçerlilik süresi devam eden Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi istinaden belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıcımalığı yapan araç sürücüsüne, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması gerekirken, araç sürücüsü davacı … hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 5.010-TL idari para cezası verilmesine dair işlemde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacı …’ye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 5.010-TL idari para cezası verilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline; davanın …’a ait … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında; bakılan davada; davacı vekili tarafından verilen ve … tarihinde … İdare Mahkemesi’nde kayda alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği görüldüğünden … İdare Mahkemesi verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılarak feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının ve Bölge İdare Mahkemelerinin aynı maddede tahdidi olarak sayılan kararlar hakkında verdikleri kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay’da temyiz edilebileceği kuralı yer almış; 49. maddesinde ise; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kanun yolu, genel olarak bir mahkeme tarafından verilen nihai karara karşı başvurulan ve bir üst mahkeme tarafından kararın denetlenmesini ve düzeltilmesini sağlayan başvuru yoludur. Kural olarak ilgilinin kanun yoluna başvuru bakımından hukuki menfaatinin bulunması, başka bir deyişle kanun yoluna başvuran yönünden, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki bir menfaatin bulunması şarttır.
Olayda; davacı vekili tarafından 16.09.2019 tarihinde … Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile davadan feragat nedeniyle İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmekte olup söz konusu kararın temyiz edilmesinde davalı İstanbul Valiliği yönünden hukuki menfaat şartının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davalı İstanbul Valiliğinin temyiz isteminin esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.