Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/956 E. , 2020/5196 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/956
Karar No : 2020/5196
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …, T: … sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılarak… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan tapu zabıt defterinin Cilt: …, Sahife: …, Sıra: …numarasında kayıtlı 40.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davacıların kök murisi … adına kayıtlı olduğu iddiasıyla 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca bedelsiz olarak iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen bedelsiz iade hakkından yararlanılabilmesi için, tapunun ilgililer adına düzenlenmesi, tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmesi bulunması veya tapuları iptal ve tescil davaları neticesinde iptal edilerek Hazine adına geçmesine karşın kararın infaz edilmemesi ya da infaz edilmesine karşın Kanun’un yürürlük tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvuru yapılması gerekmekte olduğu açık olduğundan, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bedelsiz iade koşulları oluşmayan davacıların başvurularının reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin 27/04/2017 tarih ve E: …, K: …sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, anılan kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …, T: … sayılı kararıyla, kesin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, verilen ret kararının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğundan, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …, T: … sayılı davacının temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.