Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/7022 E.  ,  2020/3900 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7022
Karar No : 2020/3900

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: davacının murisi … tarafından kullanılan … İli, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satışına ilişkin başvurunun reddine ilişkin Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı … Emlak Müdürlüğünün 19.07.2017 tarih ve 101054 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; 6292 sayılı Kanun’un 6.maddesinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığının tespiti uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir. Buna göre kanunun yürürlüğe girdiği tarihte tapuda davacı adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dava dışı kişi adına tespit edilse de, yapılan tespitinin Mahkeme kararıyla iptal ve tapuda hazine adına tescilline karar verildiği, 1563 sayılı parselin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılan alanlardan da olmadığı için kanunun anılan maddesinin davacıya uygulanma imkanı bulunmadığı, bu durumda dava konusu taşınmazın 2/B arazisi olduğu gerekçesiyle hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan ve dolayısıyla 6292 sayılı Yasa’nın 6. maddesi uyarınca ilgililerine satılması gereken taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından yapılan doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın orman sınırları içerisindeyken orman vasfını yitirmesi nedeniyle 2/b niteliğinde olduğu, taşınmazın kullanıcısı olan babalarının kanuni halefleri olduğunu ve taşınmazın kendi adlarına satışı talebinin reddine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.