Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6968 E.  ,  2020/4087 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6968
Karar No : 2020/4087

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … İli,… İlçesi,… Mahallesinde yer alan … parsel sayılı, … m2 yüzölçümlü taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedeli karşılığında kendilerine doğrudan satışı istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun … Defterdarlığı … Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nca zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Selim … adına yapılan kadastro tespitinin iptali istemiyle açılan davada, Hazine tarafından taşınmazların öncesinin orman olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla açılan davada …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, E:… ve K:… sayılı kararını temyizen inceleyen Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli, E:… ve K:… sayılı bozma kararının gerekçesinde açıkça davacı …’ın fiilen kullanımında olan … parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman olduğu ve daha sonra 15.06.1998 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu orman sınırı dışında bırakıldığı hususlarına yer verildiği dikkate alındığında, kesinleşen yargı kararı uyarınca 6831 sayılı Kanunun 2. maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu hususunda tereddüt bulunmayan 1572 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında doğrudan satışı istemiyle yapılan başvurunun, Yasanın aradığı diğer şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerekirken anılan parselin 6292 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman alanı dışına çıkarılan taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman alanı dışına çıkarılan taşınmazlardan olmaması nedeniyle 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamına girmediği, dolayısıyla 6292 sayılı Yasa’nın 6. maddesi uyarınca ilgililerine satılması gereken taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından yapılan doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın 2/B kapsamında olduğu ve kullanıcısı olduğu açık olduğundan satış talebinin kabulü gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 06/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.