Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6881 E. , 2020/4319 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6881
Karar No : 2020/4319
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2-…
3- …
4- …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Dairesi Başkanlığı … Emlak Müdürlüğü
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların babaları olan muris … tarafından … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı 19,80 m2 miktarlı taşınmazı, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un 7. maddesi kapsamında bedelsiz almak üzere yapmış olduğu müraacatının reddine ilişkin 21.03.2017 tarih 39048 sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade olunacak taşınmazlardan olup olmadığının irdelenmesinden önce davacıların iade başvurusu yapma ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın herhangibir şekilde davacıların kök murisleri veya davacılar adına tapuda tescil görmediği, davacıların dava konusu taşınmazın iadesine yönelik hak sahipliğinin dayanağını kök murisin tarafı olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin teşkil ettiği, 6292 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edileceği düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında davacıların Yasanın aradığı önceki kayıt maliki veya kanuni mirasçı sıfatını taşımadıkları anlaşıldığından davalı idare tarafından tesis edilmiş olan dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hak sahipliği bakımından yeterli olduğu, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığından haklarının korunması gerektiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.