Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6671 E.  ,  2022/8119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6671
Karar No : 2022/8119

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan II(a) grubu kalker işletme ruhsatı sahasında yapılacak madencilik faaliyeti ile Kuzey Marmama Otoyolu ve III. Köprü proje alanında yapılacak faaliyetin birbirini engelleyecek olması nedeniyle bu alanda madencilik faaliyetine izin verilmemesine ve yapılan yatırım giderlerinin ödenmesine karar verilmesi üzerine hatalı belirlenen yatırım gideri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 8.000.000,00 TL zararın tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mevzuat hükümleri ile kamu yararı taşıyan yatırımlar nedeniyle Kurul kararıyla faaliyeti kısıtlanan maden işletmecisinin yatırım giderlerinin tespitinde izlenecek usul ve esaslarını belirleme hususunda Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne yetki verildiğinden, 18/03/2011 tarihli Makam oluruna istinaden Genel Müdürlük bünyesinde Yatırım Giderleri Kriterleri Tespit Komisyonu kurulduğu ve anılan Komisyon tarafından 21/10/2013 tarihli toplantıda yatırım giderleri tespitinde dikkate alınacak kriterler belirlenerek karar altına alındığı, uyuşmazlıkta, davacı şirket uhdesinde bulunan işletme ruhsatı sahası ile Kuzey Marmara Otoyolu ve III.Köprü Projesi ile çakışan alan dahilinde madencilik faaliyetlerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile müsaade edilmemesine karar verilerek ruhsat hukuku sonlandırıldığından, davacının 2013-2014 tarihleri arasında üretim ve gelir kaybı yaşadığı ve bu tutarın yatırım bedeli hesabında dikkate alınmadığı savına itibar edilemeyeceği, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ilk bedel tespitinde toplam yatırım bedeli tutarı 8.710.556,70-TL olarak belirlenmiş iken, ikinci düzenlenen raporda yatırım bedeli revize edilerek (küçük ocaktaki şev açısı 80 derece olup projede verilen 60 derecelik şev açısı aşıldığından dolayı 290.625 m3’lük kısmın yatırım olarak değerlendirilmemesi gerektiği belirtilerek) 10.029.538,24 TL toplam yatırım bedeli belirlendiği görüldüğünden hesaplamanın bu kısmında da hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, Yatırım Giderleri Tespit Kriterlerinin 25. maddesinde, görünür rezervi belli olan sahalarda maden üretimi amacıyla yapılan dekapaj alanına isabet eden alanda üretim tamamlanmış ise, yatırım giderlerine dahil edilmeyeceği kural olarak benimsendiğinden, davacının, işletmede bulunan toplam dekapaj miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılmamasından ötürü oluşan zararının tazmini talebinin de yerinde olmadığı, bu bakımdan, davacının faaliyetinin mevzuata uygun olarak kurul kararı ile kısıtlandığı, yine faaliyeti kısıtlanan maden işletmecisinin usul ve esasları Genel Müdürlükçe belirlenen yatırım giderleri lehine karar verilen tarafça tazmin edilir hükmü gereği yatırım giderlerinin usulüne uygun hesaplandığı gözetildiğinde kusurlu bir işlem ya da eylemi bulunmayan idarelerin tazminata mahkum edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idare adına yüklenici firmanın saha çalışmaları 22/09/2014 tarihli Kurul kararı alınmadan önce başladığından 2013 yılının sonundan 2014 yılı sonuna kadar maden sahasında gereği gibi çalışamadığı, konunun teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebi olmasına rağmen uzman heyet görüşüne başvurulmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarece düzenlenen raporların birbiriyle çeliştiği, idarenin düzenlemiş olduğu hatalı rapora istinaden verilen kararların isabetsiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.