Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6519 E. , 2022/7651 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6519
Karar No : 2022/7651
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer San. ve Tic, Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli,Yatağan İlçesi, … Mahallesi sınırlarında bulunan İR: … ruhsat numaralı IV.Grup mermer maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirketin, 51.026,15 m2 alanda orman izninin temdidi taleplerinin reddine dair … tarih ve … sayılı Muğla Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi doğrultusunda ormanlık alanda madencilik faaliyetleri Başbakanlıkça değerlendirildiğinden davacının istemine ilişkin dosyanın Başbakanlığa gönderildiği, yapılan değerlendirmenin olumsuz olduğunun 11/08/2015 tarih ve 1825 sayılı yazı ekinde bildirilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin bildirildiği, Orman Kanunu’nun 16. maddesine göre verilecek maden arama, maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izinlerinin ve bu konudaki iptal işlemlerinin Çevre ve Orman Bakanlığının yetkisi dahilinde olduğunun açıkça belirtildiği, buna karşılık 16/06/2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinde Başbakanlıktan izin alınması şartının getirildiği, olayda kanunda öngörülmeyen, kanun hükmünü ve kişilerin kanundan doğan haklarını sınırlayan Genelge hükümleri kapsamında hareket edildiği, oysa kanunda öngörülmeyen bir sınırlamanın idari düzenleme ile getirilmesine de olanak bulunmadığından 3213 sayılı Maden Kanunu ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken, Başbakanlık Genelgesi kapsamında değerlendirme yapılarak davacı isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki, Danıştay Sekizinci Dairesi’nin E:2014/7883 sayılı 11/11/2015 tarihli kararı ile dava konusu işleme dayanak 16/06/2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin nihai olarak değerlendirme yetkisinin Bakanlıkta olduğu, Orman Genel Müdürlüğü’nün bağlı yetki içinde olduğu, Bakanlığın değerlendirmesi de takdir yetkisi sınırları içerisinde olduğundan, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.