Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6362 E.  ,  2023/68 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6362
Karar No : 2023/68

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakalı aracın üç yıldır taşıma faaliyetinde bulunmadığından bahisle güzergah izin belgesinin ve plakasının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacının … plakalı aracının Milas-Kayıkırı güzergahında yolcu taşımak üzere kayıtlı olduğu, davacının davaya konu aracı dışında … plakalı servis aracı bulunmasına rağmen, toplu taşıma hizmeti sunması için kendisine tahsis edilen …plakalı aracı ile güzergah dışı … Mahallesi’ne yolcu getirip-götürme faaaliyetinde bulunduğu tespitinin yapıldığı, bunun yanında davacının üç yıldır taşımacılık faaliyeti için yetki belgesini almadığı, dolayısıyla ticari plakanın bu nedenle iptal edildiği anlaşıldığından, … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşımacılık faaliyetlerine süreç boyunca devam edildiği ve ulaşımın olumsuz etkilenmesine neden olacak herhangi bir faaliyet ve davranış içinde bulunmadığı, 2016 yılına ait güzergah izin belgesinin mevcut olduğu, halihazırda S.S. … Kooperatifi’nin bir üyesi olduğu, taşımacılık faaliyetlerini sürdürebilmek için gerekli bütün izin ve belgeleri aldığı, ulaşım faaliyetlerini
aksatmadığı, ilk olarak güzergah dışı yolcu taşıdığı için idari para cezası uygulandığı, daha sonra da üç yıldır yolcu taşımacılığı yapmadığı gerekçesiyle plakasının iptal edildiği, iki idari işlemin sebep unsurlarının taban tabana zıt olduğu, kararın hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 20/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
a