Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5959 E. , 2022/8315 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5959
Karar No : 2022/8315
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İl Özel İdaresi’ne verilen Burdur Merkez … Köyü sınırları içindeki 159.363,65 m²’lik ormanlık alanda … sayılı ham madde üretim izni belgesine istinaden 2016 yılı ağaçlandırma bedeli ve arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; il özel idarelerinin, köylere yönelik altyapı hizmetlerini yürütmekle görevli oldukları, köy ve bağlı yerleşim yerlerine ait yolların yapım ve onarımının da bu altyapı hizmetleri arasında olduğu, öte yandan, söz konusu hizmetlerin yürütülebilmesi için orman alanı içerisinde kurulabilecek tesisler için bu hizmeti yürütenlerden arazi izin bedeli, ağaçlandırma bedeli gibi bedellerin istenilemeyeceği, bu durumda, davacı İl Özel İdaresince, dava konusu orman alanında yürütülen madencilik faaliyeti sonucu çıkarılan malzemenin köy yollarının yapım ve onarımında kullanıldığı açık olup söz konusu alanda yürütülen madencilik faaliyeti dolayısıyla davacıdan bedel istenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İl özel idarelerinin 5018 sayılı Kanunun 1 sayılı cetvelinde yer almadığı, madencilik faaliyeti kapsamındaki izinlerin bu kapsamda olmadığı işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.