Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5734 E. , 2020/5173 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5734
Karar No : 2020/5173
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Menderes ilçesi, … (…) Mahallesi’nde bulunan tapunun … ada, … parselinde kayıtlı taşınmazın, 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satışının, Tahtalı Barajı Su Toplama Havzası içerisinde Mutlak ve Kısa Mesafeli Koruma Alanında kaldığı ve bu nedenle 6292 sayılı Yasa’nın 6.maddesinin 12.bendi uyarınca hak sahiblerine satışının yapılamayacağından bahisle iptal edilmesine ilişkin İzmir Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile, dava konusu … ada … parsel (eski … parsel-ifrazen … parsel) sayılı taşınmazın “Tahtalı Barajı Mutlak Koruma Alanı (300 metrelik bant)” dışında ve “Tahtalı Barajı Kısa Mesafeli Koruma Alanı (300-700 metre)’lik alan içinde kaldığı, bu haliyle Mutlak Koruma Alanı, diğer bir değişle 300 metrelik bant dışında kalan dava konusu taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın 6.maddesinin 12.bendi uyarınca satışa konu edilmeyecek taşınmazlar arasında bulunmadığı açık olduğundan, aynı Yasanın 6.maddesi kapsamında davacıya yapılan satışın iptali yönünde tesis edilen İzmir Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … günlü, …sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın Tahtalı Barajı Su Toplama Havzası içerisinde Mutlak ve Kısa Mesafeli Koruma Alanında kaldığı ve 6296 sayılı Kanunun 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca hak sahiplerinin satışının yapılamayacağından bahisle sehven yapılan satışın iptal edildiği, anılan Kanunun 6.maddesinin 12.maddesi uyarınca satışı iptal edilen taşınmazlara karşılık olarak hak sahiplerine başka bir taşınmazın satış bedeli karşılığında doğrudan satılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, dava konusu taşınmazın, içme suyu ve kullanma suyu havzalarının 300 metrelik bandın dışında kaldığı ve davacının hak sahibi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.