Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5681 E. , 2022/7659 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5681
Karar No : 2022/7659
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kayyımı …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın İli, Germencik İlçesi, … sınırları içerisinde bulunan, davacının sahibi olduğu II.grup (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatının 3213 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince iptaline dair davalı idarenin 18/12/2016 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yasal 3 aylık sürede yazıda bildirilen hesap numaralarına yatırılmak sureti ile ödenmemesi halinde işletme ruhsatının 3213 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca iptal edileceği ihtarını içeren … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin, davacı kayyımının Mernis Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı adresi olduğu gerekçesi ile “… Mah. … Bulvarı No:… …” adresine gönderilmesine karşın “Mernis-Adres Kayıt Sistemi” üzerinden yapılan sorgulama neticesinde davacı kayyımının adresinin 27/02/2014 tarihinde … Bulvarı … Mahallesi No:… olarak tescil edildiği, söz konusu yazının tebliğ tarihinde de sistemde aynı adresin kayıtlı bulunduğu görülmekle; davacı kayyımına ait olmadığı anlaşılan ve adres kayıt sisteminde yer alan adresinden de farklı bulunan adrese yapılan tebliğ esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin belirlenen tarihe kadar ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine ruhsat sahibine 21.116,00.-TL para cezası uygulanarak 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmasının … tarih ve … sayılı yazı ile talep edildiği, söz konusu yazının 01/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına karşın ruhsat bedeli 01/11/2016 tarihine kadar yatırılmadığı anlaşıldığından 3213 sayılı Yasa’nın 13/1.maddesi uyarınca 18/12/2016 tarih ve … sayılı Makam Oluru ile ruhsatın 02/11/2016 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.